年，四名美国海豹特种兵在阿富汗，正前往巴基斯坦边界执行秘密侦查任务，要捉拿一名塔利班领袖。根据情报，这领袖带领一百四十多名火力强大的民兵，藏身于山区村落里。
四人小心翼翼沿山路前进，务求不被当地人发现。但不久，他们遇上两名带着百多只山羊的阿富汗牧羊人，以及一名十四岁男孩。这三人都没带武器。美军用枪对准他们，要他们坐在地上，接着争论该如何处置他们。由于四名士兵都没带绳索，不能把他们绑起，再另寻藏身之处，加上时间紧迫，只能迅速决定杀掉或者放走他们。
问题来了：如果读者是这四名美军，会选择杀掉还是放走三人呢？
也许你会认为自保乃人之常情，若放走他们，他们就可能向塔利班通风报信，最终威胁自己与同袍的人身安全，所以应该选择杀死他们；也许你会迟疑不决，毕竟这三人看来是手无寸铁的普通百姓，他们事后也不一定会向敌人告密。所以，如果现在杀死他们，便可能滥杀无辜，违背人性良知。
四名美军在当时也面对同样挣扎。有人主张该杀、有人反对、有人犹疑不决；但时间不容许他们再争辩下去，四人最终决定投票。投票结果与事态发展是怎样，先卖个关子，文末便道出结局。重点是，从这则真人真事中，我们学习到什么？
道德两难的困惑
我们会发现，在这件事中作何种选择，都会感到若干压力。这种压力可能源于害怕自己做错决定，错误地杀死无辜生命，或者最终害死自己与同袍；当然，也许你始终坚持自己的立场是对的，但当你要向他人交代或者设身处地认真思想的时候，亦很可能开始疑虑自己的选择是否真的那么想当然正确，并会担忧他人是否赞同自己的做法。
受这种压力与困惑之苦，正正是哲学思考的一大驱动力。我们会为自己的抉择感到焦虑，希望弄清楚事情的对错，尤其是当我们发现歧见双方彼此都好像有点道理的时候。譬如，在上述个案里，人们之所以犹疑不决与争持不休，是因为有两个我们日常信奉的道德原则：“保命是天经地义”与“不该杀死无辜”，原来是彼此冲突的。因此，我们必须重新想清楚两种原则孰轻孰重，或者，特定情况下哪种原则较为适合。这就是所谓的道德两难。
思辨的价值和意义
当然，在真实人生之中，我们所面临的道德抉择，甚少如上述案例那么生死攸关、燃眉迫切。但在现代社会，我们都会为大大小小的公共议题进行论辩，判断其是非对错、公义与否。
思辨的可贵之处在于人们可以持不同的信念立场，也可以为自己的立场在公共场合上进行论辩，说服他人。在今天的网络空间中，我们时常都会听到相关的歧见与争辩。思辨的目的，本来是让人们更了解不同立场，各自的理由又是什么。通过来回的理性论辩，自己最后再作成熟恰当的判断。不过，近年网上不少的辩论，却愈渐令人灰心，人们不是自以为持真理之剑，就是认定对方是愚蠢不可救药之徒。这正是论辩的最低层次：歧见双方互相叫嚣、攻讦，正如常见的中西医之争中辩论双方经常上升到人身攻击。并没有去真诚地思考谁是谁非、在分歧之间寻找可能的共识。中国坊间有句俗话叫“讲理的人对事不对人，屈理的人对人不对事”最能体现出某些辩论中双方的本质。
如果要重拾真正的论辩艺术，就需要回归理性，不但需要耐心聆听歧见者的想法，更仔细地考量对方的理据，也需要自我检视，搞清楚自己抱持哪些信念，又为什么抱持这些信念，反省己身，不把自己当成真理的发言人。
迈可桑德尔《正义：一场思辨之旅》
《正义：一场思辨之旅》
哈佛大学的哲学教授迈可桑德尔(MichaelJ.Sandel)曾经写过一本《正义：一场思辨之旅》。这本书脱胎自他在哈佛大学教授的哲学课，他的课程在哈佛大学里是深受学生欢迎。由于这本书的受众是一般人，所以没有读过哲学的人都适合阅读——尤其是高中生，不论是校内面对通识课，或是面对校外的热点，这本书都是上佳的思辨指南，带领人们走进各种有趣又富启发性的个案分析与讨论之中。
事实上，本文开头的“美军遇上阿富汗牧羊人”的个案，正是摘录自这本书。这亦是本书的特点之一：作者通过各种真实的个案与议题，解释各种本来深奥艰涩的道德理论与正义思想，真正做到“深入浅出”，亦令内容极富趣味。这本书还有另一个特点，是作者探究各种议题的时候（包括同性婚姻、代孕、囤积居奇、一夜情、增加烟草税等等），并不偏倚任一立场，能够公允地指出歧见双方背后其实都有各自深刻的理由，并显示各种哲学思想如何令我们更好地把握与分析当中的争论。这本书的内容发人深省，行文亦生动有趣，任何喜爱思考与论辩的人都不可错过。
最后，说回美军的结局。四人投票的结果是放了牧羊人（四人中有一票弃权）。投下关键一票的人，鲁特尔，事后却后悔不已。因为放人后一小时后左右，他们四人被一百名持半自动步枪与火箭炮的塔利班包围。鲁特尔的三名同袍在激战中丧命，一架赶来营救的直升机也被击落，机上十六人全部阵亡。也许，读者看到这里，会说他愚蠢不已（事实上，鲁特尔本人也认为这一票会永远折磨到他进坟墓为止）。但是，鲁特尔是凭着事后的惨剧才认为自己当初的决定是错误的。然而现实中一个选择的后果是怎样，往往难以预料，甚至无法判断。当在对一件事抉择的时候的后果是不确定的，是否应该为我们的道德抉择作为判断的因素，当中的道德对错往往是很难判断的。
